fa بررسی انتقادی استدلال داگلاس به منظور توجیه دخالت ارزش‌های غیرمعرفتی در علم <span style=font-size:14px;><span style=direction:rtl><span style=unicode-bidi:embed><span new= roman= style=font-family: times=><span lang=FA><span iransharpsmall= light= style=font-family:>دخالت ارزشهای غیرمعرفتی در استدلال علمی بحث‌های زیادی به همراه داشته است. یکی از راه‌هایی Ú©Ù‡ می‌تواند این دخالت را توجیه نماید، استدلال از راه ریسک استقرائی است. هدف این مقاله، بررسی نسخه‌ای از این استدلال است Ú©Ù‡ توسط داگلاس ارائه می‌گردد. ÙˆÛŒ با طرح پرسش در مورد «حد کفایت شواهد» استدلالش را پیش می‌برد. ما با مفروض گرفتن درستی استدلال داگلاس، سعی می‌کنیم Ú©Ù‡ پاسخ پرسش از «حدکفایت شواهد» را با توجه نتیجه‌گیری استدلالش مشخص سازیم. نشان خواهیم داد Ú©Ù‡ با درنظرگرفتن توأمان ارزش‌های معرفتی Ùˆ غیرمعرفتی نمی</span></span><span dir=LTR><span calibri= style=font-family:>‌</span></span><span lang=FA><span iransharpsmall= light= style=font-family:>توان پاسخ مناسبی برای حدکفایت به‌دست آورید، زیرا یا گرفتار دور Ù…ÛŒ</span></span><span dir=LTR><span calibri= style=font-family:>‌</span></span><span lang=FA><span iransharpsmall= light= style=font-family:>شویم Ùˆ یا مجبور به اضافه کردن اموری مبهم. همچنین، توضیح خواهیم داد Ú©Ù‡ داگلاس می‌توانست پاسخ به پرسش از حد کفایت را با تاکید بیشتر بر عمل دانشمندان Ùˆ کاربران واقعی علم جست‌وجو کند Ú©Ù‡ در آن، الزامی بر ادغام مدعیات علمی با حیطه‌های سیاست‌گذارانه علم وجود ندارد.</span></span></span></span></span></span><br> <span style=font-size:10pt><span style=unicode-bidi:embed><span new= roman= style=font-family: times=><span cambria= style=font-family:>Non-epistemic values in scientific reasoning bring many discussions. One way to justify the role of these values is the argument from inductive risk. The aim of this article is to examine a version of this argument that is presented by Douglas. By raising the question about evidential sufficiency, Douglas advances her argument to justify the influence of non-epistemic values. Assuming the correctness of Douglas' argument, we try to determine the answer of evidential sufficiency based on the conclusion of her argument. Even considering both epistemic and non-epistemic values, we will show that the question of sufficiency will not have a proper answer. Because to determine evidential sufficiency, we will either confront circularity or force to add other ambiguous things. Also, we will explain that Douglas should have sought the evidential sufficiency by emphasizing more on the practice of scientists in actuality, in which there is no requirement to incorporate scientific claims with policy-making claims. This criticism is sympathetic to some other criticisms of Douglas, according to which she incorporated pragmatic and epistemic domains of science.</span></span></span></span><br> ریسک استقرایی,استدلال علمی,ارزش‌های معرفتی,ارزش‌های غیرمعرفتی,استانداردها درونی : inductive risk,scientific reasoning,epistemic values,non-epistemic values,internal standards 355 368 http://daneshafarand.org/browse.php?a_code=A-10-72058-1&slc_lang=fa&sid=6 J. Abdollahi جلال عبدالهی 1003194753284600372312 0000000299072076 No Department of Philosophy of Science, Faculty of Philosophy of Science, Sharif University of Technology, Tehran, Iran گروه فلسفه علم، دانشکده فلسفه علم، دانشگاه صنعتی شریف، تهران، ایران S.H. Sajadi سیدهدایت سجادی 1003194753284600372313 0000000255688020 Yes Department of Physics Education, Shahid Beheshti Center, Farhangian University, Tehran, Iran گروه آموزش فیزیک، مرکز شهید بهشتی، دانشگاه فرهنگیان، تهران، ایران