fa ارزیابی استدلال‌های برون‌گرایانه رایت و نونان علیه شکّاکیت <span style=font-size:14px;><span style=direction:rtl><span style=unicode-bidi:embed><span new= roman= style=font-family: times=><span lang=FA><span iransharpsmall= light= style=font-family:>پاتنم نشان می‌دهد که پذیرش برون‌گرایی معنایی مستلزم کذب فرضیه شکاکانه مغزهای درون خمره و در نتیجه، عدم موفّقیت شکّاک در اثبات مدّعای خود است که به لحاظ معرفتی دوری است. مقاله حاضر به ارزیابی تلاش رایت و نونان در ارایه تقریری قابل قبول از استدلال پاتنم اختصاص دارد. اما (1) استدلال‌های رایت و نونان در بهترین حالت تنها می‌توانند نشان دهند که من مغزی درون خمره نیستم امّا بدون استفاده از مقدّمه‌ای کمکی قادر به اثبات این مطلب نیستند که ما مغزهایی درون خمره نیستیم؛ (2) برخلاف ادّعای رایت، این مقدّمه استدلال او که در زبان مغزهای درون خمره عبارت «مغز درون خمره» به مغز درون خمره ارجاع نمی‌دهد و نتیجه حاصل از آن، یعنی زبان من متفاوت از زبان مغزهای درون خمره است، منجر به دوری‌بودن استدلال او می‌شود؛ و (3) تلاش نونان برای مصون‌ماندن از اشکال دوری‌بودن نتیجه نداده و استدلال رایت نیز به‌لحاظ معرفتی دوری است. </span></span></span></span></span></span><br> <span style=font-size:10pt><span style=unicode-bidi:embed><span new= roman= style=font-family: times=><span cambria= style=font-family:>Putnam argues that accepting semantic externalism would require refuting the brains-in-a-vat skeptical hypothesis, and as a result, the skeptic will not succeed in proving her claim. Putnam's argument, however, is epistemically circular and inconclusive. The present article is devoted to evaluating Wright and Noonan's attempt to provide a plausible version of Putnam's argument. Based on the evaluation of these arguments, it was determined that (1) Wright and Noonan's arguments can at best only show that I am not a brain in a vat, but without the use of any auxiliary premises, they can not prove that we are not brains in a vat; (2) Contrary to Wright's claim, this premise of his argument that In BIVese, “brain-in-a-vat” does not refer to brains-in-a-vat, and its result, that is, that my language is not BIVese, lead his argument to be epistemically circular; and (3) Noonan's attempt to avoid epistemic circularity has not led to the desired result, and his argument, like Wright's, is epistemically circular.</span></span></span></span> برون‌گرایی معنایی, شکّاکیت, دور معرفتی, شرایط صدق حذفِ‌گیومه‌ای, فرضیه مغزهای درون خمره Semantic Externalism, Skepticism, Epistemic Circularity, Disquotational Truth Conditions, Brains-in-a-Vat Hypothesis 105 119 http://jpt.modares.ac.ir/browse.php?a_code=A-10-62090-2&slc_lang=fa&sid=6 H. Alaeinejad حمید علایی نژاد 1003194753284600372293 0000000270037015 Yes Department of Philosophy, Faculty of Literature and Humanities, University of Isfahan, Isfahan, Iran گروه فلسفه، دانشکده ادبیات و علوم انسانی، دانشگاه اصفهان، اصفهان، ایران