fa معرفت‌شناسی اختلاف‌ نظر: تقارن معرفتی، تجربه دینی و تببین بدیل <span style=font-family:Tahoma;><span style=font-size:12pt><span style=direction:rtl><span style=unicode-bidi:embed><span lang=FA style=font-size:10.0pt>مطابق استدلال مصالحه­ گرایان (تقلیل ­گرایان) در معرفت ­شناسی اختلاف نظر، اختلاف نظر با همتای معرفتی، به دلیل بروز تقارن معرفتی، منجر به کاهش (تقلیل) سطح اطمینان و توجیه باور مورد اختلاف­ می ­گردد. با این حال بسیاری از افراد مذهبی، منکر همتایی طرفین هستند. آنها به شواهد خصوصی و تجارب دینی­ ای ارجاع می ­دهند که به صورت شخصی در اختیار دارند و فرد مخالف شان آنها را در اختیار ندارد. بدین ترتیب، دینداران با اشاره به این شواهد و تجارب خصوصی، بروز تقارن معرفتی را انکار می­ کنند و چالشی را پیش­ روی مصالحه­ گرایان قرار می­ دهند. در این مقاله سعی می ­شود با اضافه‌کردن شرط ارایه «تبیین­ بدیل» به شروط متعارف همتای معرفتی، به این چالش پاسخ داده شود. ما ضمن اشاره به برخی از مزیت­ های پاسخ فوق، نشان خواهیم داد که تبیین بدیلِ مطلوبی که مورد انتظار مصالحه‌گرایان است، در اختلاف نظرهای دینی به راحتی قابل ارایه نیست.</span></span></span></span></span><br> <p><span style=font-size:10pt><span style=tab-stops:251.05pt><span style=unicode-bidi:embed><span new= roman= style=font-family: times=><span cambria= style=font-family:>According to conciliationist (reductionist) argumentations in epistemology of disagreement, disagreement with an epistemic peer, due to epistemic symmetry, reduces the confidence in the justification. But many religious believers are not willing to take the existence of epistemic peer disagreement. They think that they have different evidence for their religious beliefs and, hence, aren’t really epistemic peers with their opponents. They present private evidence, especially religious experiences, as a symmetry breaker. For this reason, some reductionists have argued to defend the reductionist position. In this article, we examine the responses of the reductionists to this challenge. In one of these answers, it is added an “alternative explanation or story” to the conditions of epistemic peer and claimed that the true epistemic peer under full disclosure should takes into account private evidences or experiences and gives a good story or explanation about why such experiences aren’t as efficacious as the religious person might think. We show that the “alternative explanation” presented by reductionists is not readily available in the most of the religious disagreements.</span></span></span></span></span><br> </p> اختلاف‌نظر,همتای معرفتی,تقارن معرفتی, شواهد خصوصی, تجربه دینی, تبین بدیل Disagreement, Epistemic Peer, Epistemic Symmetry, Private Evidence, Religious Experience, Alternative Explanation 89 99 http://jpt.modares.ac.ir/browse.php?a_code=A-10-72058-2&slc_lang=fa&sid=6 J. Abdollahi جلال عبدالهی 1003194753284600299110 0000000299072076 Yes Department of Philosophy of Science, Sharif University of Technology, Tehran, Iran گروه فلسفه علم، دانشگاه صنعتی شریف، تهران، ایران S.A. Taheri Khurramabadi سیدعلی طاهری خرم آبادی 1003194753284600299111 1003194753284600299111 No Department of Philosophy of Science, Sharif University of Technology, Tehran, Iran گروه فلسفه علم، دانشگاه صنعتی شریف، تهران، ایران